網(wǎng)上有很多關(guān)于出租手輸卡號(hào)pos機(jī),通過(guò)掛失將出借的銀行卡內(nèi)資金占有構(gòu)成盜竊罪的知識(shí)，也有很多人為大家解答關(guān)于出租手輸卡號(hào)pos機(jī)的問(wèn)題，今天pos機(jī)之家(www.tjfsxbj.com)為大家整理了關(guān)于這方面的知識(shí)，讓我們一起來(lái)看下吧!
本文目錄一覽：
出租手輸卡號(hào)pos機(jī)
最高人民法院公報(bào)【2011年09期】(總第179期）
上海市黃浦區(qū)檢察院訴崔勇、仇國(guó)賓、張志國(guó)盜竊案
【爭(zhēng)議焦點(diǎn)】
1.盜竊罪構(gòu)成要件中的“秘密竊取”應(yīng)當(dāng)具有哪些法律特征？
2.在銀行卡租用人對(duì)銀行卡失去實(shí)際控制，但掌握密碼的情況下，行為人通過(guò)掛失、補(bǔ)卡等手段將銀行卡內(nèi)租用人的存款取出并占為己有，是否符合盜竊罪中“轉(zhuǎn)移占有”的法律特征？
【案例要旨】
盜竊罪中的“秘密竊取”具有主觀性、相對(duì)性、當(dāng)場(chǎng)性的法律特征。主觀性是指行為人主觀上自認(rèn)為盜竊行為不會(huì)被發(fā)覺(jué)，至于實(shí)際上是否被發(fā)覺(jué)，不影響“秘密竊取”的成立。相對(duì)性是指行為人自認(rèn)為盜竊行為不會(huì)被財(cái)物的所有者或保管者發(fā)覺(jué)，至于是否會(huì)被第三者發(fā)覺(jué)，不影響“秘密竊取”的成立。當(dāng)場(chǎng)性是指行為人自認(rèn)為在實(shí)施盜竊行為當(dāng)時(shí)不會(huì)被發(fā)覺(jué)，至于事后是否被發(fā)覺(jué)，不影響“秘密竊取”的成立。銀行卡租用人雖然失去對(duì)銀行卡的實(shí)際控制，但基于掌握密碼，并未喪失對(duì)卡內(nèi)錢(qián)款的占有和控制，行為人不能直接控制卡內(nèi)錢(qián)款。但如果行為人通過(guò)掛失、補(bǔ)辦新卡、轉(zhuǎn)賬等行為，則實(shí)現(xiàn)了對(duì)銀行卡內(nèi)錢(qián)款的控制和占有，符合盜竊罪“轉(zhuǎn)移占有”的法律特征。
【裁判摘要】
行為人將銀行卡出租給他人使用，租用人更改銀行卡密碼后，因使用不慎，銀行卡被ATM機(jī)吞掉。行為人出于非法占有的目的，利用租用人請(qǐng)求其幫助取卡之機(jī)，在租用人掌握密碼并實(shí)際占有、控制銀行卡內(nèi)存款的情況下，通過(guò)掛失、補(bǔ)卡等手段將銀行卡內(nèi)租用人的存款取出并占為己有，其行為屬于秘密竊取他人財(cái)物，應(yīng)以盜竊罪定罪處罰。
公訴機(jī)關(guān)：上海市黃浦區(qū)人民檢察院。
被告人：崔勇，男，31歲，無(wú)業(yè)，暫住江蘇省鹽城市鹽都區(qū)秦南鎮(zhèn)。因本案于2009年12月4日被逮捕。
被告人：仇國(guó)賓，男，24歲，農(nóng)民，住江蘇省鹽城市鹽都區(qū)義豐鎮(zhèn)。因本案于2009年12月4日被逮捕。
被告人：張志國(guó)，男，33歲，農(nóng)民，暫住江蘇省常州市。因本案于2009年12月4日被逮捕。
上海市黃浦區(qū)人民檢察院以被告人崔勇、仇國(guó)賓、張志國(guó)犯盜竊罪，向上海市黃浦區(qū)人民法院提起公訴。
起訴書(shū)指控：被告人仇國(guó)賓在羅長(zhǎng)影陪同下，持本人身份證到銀行辦理了和銀行POS機(jī)捆綁的e時(shí)代卡，后該卡交由被告人崔勇保管。崔勇經(jīng)羅長(zhǎng)影介紹，將該卡出租給被害人牟馳敏使用。牟馳敏在銀行ATM機(jī)上使用該卡時(shí)，因操作不慎被吞卡，牟馳敏即請(qǐng)羅長(zhǎng)影聯(lián)系崔勇、仇國(guó)賓到銀行幫助領(lǐng)卡。崔勇經(jīng)與仇國(guó)賓、被告人張志國(guó)商議。由仇國(guó)賓到銀行辦理該卡掛失并補(bǔ)辦新卡，而后通過(guò)取款及轉(zhuǎn)賬，將牟馳敏存儲(chǔ)于該卡內(nèi)的人民幣298742．09元侵吞，三被告人將該款瓜分。崔勇伙同仇國(guó)賓、張志國(guó)，以非法占有為目的，共同秘密竊取他人財(cái)物，數(shù)額特別巨大，其行為已觸犯《中華人民共和國(guó)刑法》（以下簡(jiǎn)稱刑法）第二百六十四條，構(gòu)成盜竊罪，請(qǐng)依法追究三名被告人的刑事責(zé)任。本案系共同犯罪，適用刑法第二十五條第一款；其中崔勇、仇國(guó)賓系主犯，適用刑法第二十六條第一、四款，應(yīng)當(dāng)按照其所參與的或者組織、指揮的全部犯罪處罰；張志國(guó)系從犯，適用刑法第二十七條，應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰。
被告人崔勇、仇國(guó)賓對(duì)起訴書(shū)指控的事實(shí)不持異議。
被告人張志國(guó)辯稱：本人一直認(rèn)為涉案銀行卡中的錢(qián)款是被告人仇國(guó)賓本人的，且從未和崔勇一起勸說(shuō)仇國(guó)賓將卡中余款轉(zhuǎn)給崔勇。至于崔勇分給本人的錢(qián)款，部分是崔勇歸還的欠款，部分是本人向崔勇的借款。故本人的行為不構(gòu)成盜竊罪。
三名被告人的辯護(hù)人辯稱：盜竊行為是將他人控制、占有的財(cái)物竊為己有。涉案銀行卡是被告人仇國(guó)賓以其身份證實(shí)名辦理的，三被告人取走的錢(qián)款存儲(chǔ)于涉案銀行卡中，為仇國(guó)賓所占有。被害人牟馳敏因操作不慎致卡被吞而要求仇國(guó)賓到銀行領(lǐng)卡，故被害人與仇國(guó)賓之間形成民事上的委托與被委托關(guān)系，在此過(guò)程中仇國(guó)賓負(fù)有保管新卡的義務(wù)，此時(shí)涉案銀行卡及卡內(nèi)存款均在仇國(guó)賓實(shí)際控制之下。故三被告人的行為不符合盜竊罪“轉(zhuǎn)移占有”的特征；三被告人掛失、補(bǔ)卡等行為是在被害人的要求及委托下公然辦理的，手續(xù)合法，且被害人在卡被吞且無(wú)法聯(lián)系三被告人時(shí)，已明知卡內(nèi)錢(qián)款可能被三被告人取走，故三被告人掛失、補(bǔ)卡、取款等行為，因?qū)嶋H已被被害人覺(jué)察而不具備秘密竊取性質(zhì)。綜上，三名辯護(hù)人均認(rèn)為本案不構(gòu)成盜竊罪。
上海市黃浦區(qū)人民法院一審查明：
2009年4月，被告人仇國(guó)賓委托被告人崔勇在滬幫其辦一張可以透支的銀行貸記卡，并將身份證等證件交給崔勇。同年5月，崔勇通知仇國(guó)賓來(lái)滬，在羅長(zhǎng)影陪同下，以仇國(guó)賓的名義辦理了卡號(hào)為6222021001015592865、和銀行POS機(jī)捆綁的e時(shí)代卡。該卡由崔勇保管。6月上旬，崔勇通過(guò)羅長(zhǎng)影將該卡出租給被害人牟馳敏使用。6月下旬，牟馳敏在銀行ATM機(jī)上使用該卡時(shí)，因操作不慎被吞卡。牟馳敏即通過(guò)羅長(zhǎng)影請(qǐng)求崔勇、仇國(guó)賓幫助領(lǐng)卡。崔勇得知后，即與仇國(guó)賓、被告人張志國(guó)商議，由仇國(guó)賓到銀行掛失并趁機(jī)侵吞卡內(nèi)錢(qián)款，張志國(guó)、仇國(guó)賓均表示同意。
同年6月底，被害人牟馳敏與羅長(zhǎng)影因聯(lián)系不到被告人崔勇、仇國(guó)賓，驅(qū)車(chē)到崔勇、仇國(guó)賓的老家尋找二人未果，便要求仇國(guó)賓的親屬轉(zhuǎn)告仇國(guó)賓卡內(nèi)的錢(qián)款是牟馳敏做生意賺的，動(dòng)了要犯法。當(dāng)晚，仇國(guó)賓的女友陳亞打電話告知仇國(guó)賓涉案卡內(nèi)有人民幣300000元左右，牟馳敏已來(lái)老家找仇國(guó)賓，要求他不要?jiǎng)佑每▋?nèi)錢(qián)款。仇國(guó)賓接電話時(shí)，崔勇、張志國(guó)均在場(chǎng)。
同年7月2日，被告人崔勇、仇國(guó)賓、張志國(guó)到上海市中國(guó)工商銀行股份有限公司延長(zhǎng)中路支行（以下簡(jiǎn)稱工行延長(zhǎng)支行），由仇國(guó)賓出面辦理涉案銀行卡的掛失、補(bǔ)卡手續(xù)。因補(bǔ)卡7天后才能領(lǐng)取新卡，三被告人于當(dāng)天離滬返回蘇州，其間三被告人的所有花費(fèi)均由張志國(guó)承擔(dān)。7月9日，三被告人再次來(lái)到工行延長(zhǎng)支行，由仇國(guó)賓出面辦理領(lǐng)卡手續(xù)，新卡卡號(hào)為6222021001032908011，內(nèi)存人民幣298742．09元。隨后，三被告人到上海市延長(zhǎng)中路790號(hào)工商銀行延長(zhǎng)新村支行提取現(xiàn)金人民幣68700元，仇國(guó)賓、張志國(guó)各分得人民幣10000元，余款由崔勇占有。同時(shí)，崔勇當(dāng)場(chǎng)為自己辦理了卡號(hào)為6222021001026089901的e時(shí)代卡1張。三被告人又趕至上海市南京西路377號(hào)工商銀行人民廣場(chǎng)支行，在崔勇、張志國(guó)的勸說(shuō)下，仇國(guó)賓將卡內(nèi)余額人民幣230000元轉(zhuǎn)存至崔勇新卡內(nèi)。后三人逃離上海，崔勇又分給仇國(guó)賓、張志國(guó)人民幣各10000元，并將人民幣50000元轉(zhuǎn)存至張志國(guó)前妻周莉的銀行賬戶內(nèi)。
被告人仇國(guó)賓于2009年10月28日主動(dòng)到原籍公安機(jī)關(guān)投案自首。被告人張志國(guó)于2009年11月4日在江蘇省常州市被公安機(jī)關(guān)抓獲歸案。被告人崔勇在被強(qiáng)制戒毒期間，于2009年11月5日被公安機(jī)關(guān)通過(guò)網(wǎng)上比對(duì)信息查獲歸案。
案發(fā)后，被告人崔勇的家屬退繳人民幣10000元，被告人仇國(guó)賓退繳用贓款購(gòu)買(mǎi)的戒指1枚，被告人張志國(guó)的前妻周莉退繳人民幣35000元。
上述事實(shí)，有被害人牟馳敏的陳述，證人羅長(zhǎng)影的證言及辨認(rèn)筆錄，證人陳亞、周莉的證言，涉案e時(shí)代卡的交易明細(xì)及商戶存根、掛失、申請(qǐng)、取現(xiàn)、轉(zhuǎn)存的相關(guān)書(shū)證，上海市公安局扣押物品清單，公安機(jī)關(guān)關(guān)于被告人崔勇、仇國(guó)賓、張志國(guó)到案情況的說(shuō)明等書(shū)證及三被告人的供述等證據(jù)證實(shí)，足以認(rèn)定。
本案一審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：被告人崔勇、仇國(guó)賓、張志國(guó)的行為構(gòu)成盜竊罪還是侵占罪。上海市黃浦區(qū)人民法院一審認(rèn)為：
一、被告人崔勇、仇國(guó)賓、張志國(guó)主觀上具有非法占有他人財(cái)物的目的。
根據(jù)被告人崔勇、仇國(guó)賓、張志國(guó)的當(dāng)庭供述、被害人牟馳敏的陳述以及證人羅長(zhǎng)影、陳亞的證言，可以認(rèn)定三被告人均明知仇國(guó)賓名下的涉案銀行卡內(nèi)的錢(qián)款不屬仇國(guó)賓所有，而是牟馳敏存儲(chǔ)的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。當(dāng)涉案銀行卡被吞、牟馳敏要求仇國(guó)賓幫助領(lǐng)取銀行卡時(shí)，三被告人不是協(xié)助取回涉案銀行卡并交還牟馳敏，而是積極實(shí)施掛失、補(bǔ)卡、取款、轉(zhuǎn)賬等行為，將卡內(nèi)錢(qián)款瓜分，明顯具有非法占有他人財(cái)物的目的。
二、被告人崔勇、仇國(guó)賓、張志國(guó)的行為具有秘密竊取的性質(zhì)。
根據(jù)本案事實(shí)，被告人崔勇、仇國(guó)賓與被害人牟馳敏之間存在以POS機(jī)和e時(shí)代卡為標(biāo)的物的特殊租賃關(guān)系，即與POS機(jī)捆綁的涉案e時(shí)代卡屬仇國(guó)賓名下，而出租給牟馳敏使用。牟馳敏因操作失誤致卡被吞，故請(qǐng)求崔勇、仇國(guó)賓幫助取卡。此后，當(dāng)牟馳敏通過(guò)羅長(zhǎng)影仍無(wú)法聯(lián)系崔勇、仇國(guó)賓時(shí)，牟馳敏已預(yù)感卡內(nèi)錢(qián)款可能會(huì)被崔勇、仇國(guó)賓取走，且在經(jīng)查詢確認(rèn)卡內(nèi)錢(qián)款已被轉(zhuǎn)移時(shí)，牟馳敏當(dāng)即斷定系崔勇、仇國(guó)賓等人所為。據(jù)此，三被告人的辯護(hù)人認(rèn)為，三被告人掛失、補(bǔ)卡、取款等行為，因?qū)嶋H已被被害人覺(jué)察而不具備秘密竊取性質(zhì)。法院認(rèn)為，上述情節(jié)不影響三被告人行為的秘密竊取本質(zhì)。盜竊罪中的“秘密竊取”是指行為人采用自認(rèn)為不被財(cái)物所有者或保管者當(dāng)場(chǎng)發(fā)覺(jué)的手段，違背財(cái)物所有者或保管者的意志，將財(cái)物轉(zhuǎn)移為自己或第三者占有的行為。盜竊罪中的“秘密竊取”具有主觀性、相對(duì)性、當(dāng)場(chǎng)性的特征。主觀性是指行為人主觀上自認(rèn)為盜竊行為不會(huì)被發(fā)覺(jué)，至于實(shí)際上是否被發(fā)覺(jué)，不影響“秘密竊取”的成立；相對(duì)性是指行為人自認(rèn)為盜竊行為不會(huì)被財(cái)物的所有者或保管者發(fā)覺(jué)，至于是否會(huì)被第三者發(fā)覺(jué)，不影響“秘密竊取”的成立；當(dāng)場(chǎng)性是指行為人自認(rèn)為在實(shí)施盜竊行為當(dāng)時(shí)不會(huì)被發(fā)覺(jué)，至于事后是否被發(fā)覺(jué)，不影響“秘密竊取”的成立。本案中，三被告人雖然是公然實(shí)施掛失、補(bǔ)卡、取款、轉(zhuǎn)賬等行為，但被害人并沒(méi)有當(dāng)場(chǎng)發(fā)覺(jué)，更無(wú)法阻止三被告人的行為。被害人雖然對(duì)三被告人可能侵犯其財(cái)產(chǎn)存在懷疑和猜測(cè)，并在案發(fā)后第一時(shí)間察覺(jué)了三被告人的犯罪行為，但這與被害人當(dāng)場(chǎng)發(fā)覺(jué)犯罪行為具有本質(zhì)區(qū)別。因此，三被告人的行為完全符合盜竊罪“秘密竊取”的特征。
辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)不能成立，不予采納。
三、被告人崔勇、仇國(guó)賓、張志國(guó)的行為符合盜竊罪“轉(zhuǎn)移占有”的法律特征。
本案中，被害人牟馳敏從被告人仇國(guó)賓處租用與POS機(jī)捆綁的涉案e時(shí)代卡后，更改了密碼，通過(guò)持有涉案銀行卡并掌握密碼，形成對(duì)卡內(nèi)錢(qián)款的實(shí)際占有和控制。此后，雖然因操作失誤致使涉案銀行卡被吞，但被害人基于對(duì)密碼的掌握，依舊保持對(duì)卡內(nèi)錢(qián)款的實(shí)際控制?？ū煌毯螅柴Y敏通過(guò)羅長(zhǎng)影請(qǐng)求被告人崔勇、仇國(guó)賓幫忙取卡，該請(qǐng)求內(nèi)容明確限于取卡，而不涉及對(duì)卡內(nèi)錢(qián)款的委托保管。在此期間，牟馳敏曾明確要求仇國(guó)賓的女友轉(zhuǎn)告仇國(guó)賓不能動(dòng)用卡內(nèi)錢(qián)款，仇國(guó)賓的女友也將牟馳敏的要求如實(shí)轉(zhuǎn)告仇國(guó)賓。因此，可以認(rèn)定，牟馳敏從未作出委托被告人保管卡內(nèi)錢(qián)款的意思表示，三被告人對(duì)此亦明知。
三被告人的辯護(hù)人關(guān)于被害人請(qǐng)求仇國(guó)賓到銀行領(lǐng)卡，雙方之間即形成民事上的委托關(guān)系，涉案銀行卡及卡內(nèi)存款因此而為仇國(guó)賓實(shí)際控制的辯護(hù)意見(jiàn)不能成立。
如前所述，涉案銀行卡被吞后，被害人牟馳敏雖然失去了對(duì)卡的實(shí)際控制，但基于掌握密碼，并未喪失對(duì)卡內(nèi)錢(qián)款的占有和控制。被告人崔勇、仇國(guó)賓、張志國(guó)如果僅僅協(xié)助被害人取回涉案銀行卡，不可能控制卡內(nèi)錢(qián)款。三被告人是通過(guò)積極地實(shí)施掛失、補(bǔ)辦新卡、轉(zhuǎn)賬等行為，實(shí)現(xiàn)了對(duì)涉案銀行卡內(nèi)錢(qián)款的控制和占有。上述行為完全符合盜竊罪“轉(zhuǎn)移占有”的法律特征。三被告人的辯護(hù)人關(guān)于涉案銀行卡內(nèi)錢(qián)款為仇國(guó)賓占有、控制，三被告人的行為不具有“轉(zhuǎn)移占有”性質(zhì)的辯護(hù)意見(jiàn)不能成立，不予采納。
綜上所述，被告人崔勇、仇國(guó)賓、張志國(guó)以非法占有為目的，共同秘密竊取他人財(cái)物，數(shù)額特別巨大，其行為均已構(gòu)成刑法第二百六十四條規(guī)定的盜竊罪，應(yīng)予刑事處罰。公訴機(jī)關(guān)指控崔勇、仇國(guó)賓、張志國(guó)犯盜竊罪的罪名成立。三被告人共同故意實(shí)施犯罪行為，根據(jù)刑法第二十五條第一款之規(guī)定，系共同犯罪，應(yīng)共同承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。其中，崔勇、仇國(guó)賓在共同犯罪中起主要作用，是主犯，根據(jù)刑法第二十六條第一、四款之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)按照其所參與的全部犯罪處罰；張志國(guó)在共同犯罪中起次要作用，是從犯，根據(jù)刑法第二十七條之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)減輕處罰，張志國(guó)辯護(hù)人的相關(guān)辯護(hù)意見(jiàn)予以采納。經(jīng)查，張志國(guó)在到案后首次接受提審時(shí)即承認(rèn)其知道涉案銀行卡內(nèi)錢(qián)款的性質(zhì)，供稱其參與犯罪是因崔勇曾承諾事成后分其三分之一的錢(qián)，崔勇、仇國(guó)賓多次供稱張志國(guó)曾勸說(shuō)仇國(guó)賓將卡中余款轉(zhuǎn)給崔勇，張志國(guó)關(guān)于其所分錢(qián)款是崔勇還的欠款和其向崔勇的借款的辯解，不僅未得到崔勇的印證，其本人亦不能提供相應(yīng)的證據(jù)。故張志國(guó)的相關(guān)辯解不能成立，不予采納。仇國(guó)賓系自首，根據(jù)刑法第六十七條第一款之規(guī)定，可以減輕處罰。崔勇、仇國(guó)賓認(rèn)罪態(tài)度較好，且在庭審中能如實(shí)供述自己的罪行，可酌情從輕處罰。三被告人犯罪所得，根據(jù)刑法第六十四條之規(guī)定，應(yīng)予追繳，發(fā)還被害人。
據(jù)此，上海市黃浦區(qū)人民法院依照刑法第第二百六十四條，第二十五條第一款，第二十六條第一、四款，第二十七條，第六十七條第一款，第六十四條之規(guī)定，于2010年7月12日判決如下：
一、被告人崔勇犯盜竊罪，判處有期徒刑十年，并處罰金人民幣10000元。
二、被告人仇國(guó)賓犯盜竊罪，判處有期徒刑六年，并處罰金人民幣6000元。
三、被告人張志國(guó)犯盜竊罪，判處有期徒刑七年，并處罰金人民幣7000千元。
四、違法所得依法追繳，發(fā)還被害人。
張志國(guó)不服一審判決，向上海市第二中級(jí)人民法院提出上訴，稱其并不明知涉案銀行卡內(nèi)錢(qián)款并非原審被告人仇國(guó)賓本人所有，其未與原審被告人崔勇等人共謀實(shí)施盜竊，且在本案中所起作用較小，要求對(duì)其從輕處罰。
上海市第二中級(jí)人民法院經(jīng)二審，確認(rèn)了一審查明的事實(shí)。
上海市第二中級(jí)人民法院二審認(rèn)為：
根據(jù)本案事實(shí)，原審被告人崔勇、仇國(guó)賓及上訴人張志國(guó)在得知被害人牟馳敏請(qǐng)求幫助領(lǐng)回涉案銀行卡后，即商議通過(guò)掛失、補(bǔ)領(lǐng)新卡等手段侵吞被害人存儲(chǔ)在涉案銀行卡內(nèi)的錢(qián)款。嗣后，當(dāng)牟馳敏通過(guò)仇國(guó)賓女友轉(zhuǎn)告仇國(guó)賓不要?jiǎng)涌▋?nèi)錢(qián)款時(shí)，崔勇、仇國(guó)賓及張志國(guó)三人均在場(chǎng)，故張志國(guó)上訴稱其不知道卡內(nèi)錢(qián)款并非仇國(guó)賓所有、未與崔勇、仇國(guó)賓共謀竊取錢(qián)款，與事實(shí)不符，不予采納。原判認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確、量刑適當(dāng)、審判程序合法，應(yīng)予維持。
據(jù)此，上海市第二中級(jí)人民法院依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，于2010年9月7日裁定如下：
駁回上訴，維持原判。
本裁定為終審裁定。
來(lái)源：悄悄法律人公眾號(hào)
以上就是關(guān)于出租手輸卡號(hào)pos機(jī),通過(guò)掛失將出借的銀行卡內(nèi)資金占有構(gòu)成盜竊罪的知識(shí)，后面我們會(huì)繼續(xù)為大家整理關(guān)于出租手輸卡號(hào)pos機(jī)的知識(shí)，希望能夠幫助到大家！
